工商质监垂直管理取消：利与弊的深度剖析

工商质监系统的垂直管理始于上世纪90年代末，旨在加强中央政令在工商、质检领域的权威，增加执法独立性，以及破除地方保护主义对这两个领域工作的干扰。在垂直管理模式下，下级政府工商质监系统的主要负责人由上级政府的工商质监部门任命，人员工资则由上级财政拨付。这种管理模式在一段时间内确实取得了一定的实效，如增加了执法独立性，提高了行政效率。然而，随着时间的推移，垂直管理也暴露出了诸多问题和挑战。近年来，工商质监系统取消垂直管理成为了改革的焦点，这一举措的利弊值得我们深入探讨。

取消垂直管理的利

1. 强化地方政府责任

在垂直管理模式下，地方工商质监部门的日常运作与监督管理基本独立于本地政府，这在一定程度上削弱了地方政府对市场监管的责任。特别是在出现食品安全等事件时，问责主体存在争议。取消垂直管理，实施属地化管理后，地方政府需要肩负起本地区质量安全和市场监管的主体责任，这无疑能够促使地方政府更多地对地方事务负责，加大市场监管和保障质量安全的力度。

2. 促进部门协同

垂直管理模式下，部门间信息共享和协同作业的效率较低，导致决策缺乏协调一致性和灵活性。取消垂直管理后，工商质监部门将更多地与地方政府及其他相关部门进行协同工作，特别是在食品安全等事件的处置上，需要地方多部门协同处置，这将有助于提高应对突发事件的能力和效率。

3. 提升市场效率和企业发展

传统的垂直管理模式在某种程度上限制了企业的创新能力和市场适应性。取消垂直管理后，企业将面临更加开放和竞争的市场环境，这将激发企业的创新潜力，推动技术进步和产业升级。企业可以更好地适应市场需求变化，提供更具竞争力的产品和服务，从而实现可持续发展。同时，取消垂直管理也有助于加强与国际市场的联系和交流，提升企业的国际竞争力和话语权。

4. 加强监管公正性和有效性

垂直管理体制中，监管过程中存在着信息不对称和权力滥用等问题，导致监管的公正性和有效性受到质疑。取消垂直管理后，可以建立更加公正和透明的监管机制，提高监管的有效性和公信力。同时，也有利于激发社会各界的监督和参与，形成多元化的监管模式，为市场经济的健康发展提供保障。

取消垂直管理的弊

1. 地方政府干预执法

取消垂直管理后，一些人担心地方政府可能会对工商质监部门的执法工作进行干预，导致执法不公或执法不力。特别是在案件查办上，地方政府可能会出于地方利益考虑，对执法工作进行干扰或阻碍。因此，需要通过地方权力部门之间的协调制衡以及公众权利对政府权力的监督制约来防止这种情况的发生。

2. 人才交流和升迁受限

在垂直管理模式下，工商质监系统内部的干部升迁和人才交流相对容易实现。然而，取消垂直管理后，系统内的“容量和升迁路径越走越窄”，特别是在市州以下局这种表现更加突出。这可能会对干部的工作积极性和职业发展造成不利影响。因此，需要建立更加科学合理的干部选拔和任用机制，为干部提供更多的发展空间和晋升机会。

3. 监管资源分散

垂直管理模式下，上级部门能够集中资源和力量对下级部门进行监管和指导。取消垂直管理后，监管资源可能会分散到各个地方政府和部门手中，导致监管力度和效果下降。特别是在一些偏远或经济欠发达地区，由于监管资源有限，可能会出现监管缺位或监管不力的情况。因此，需要建立更加完善的监管体系和机制，确保监管工作的全面性和有效性。

4. 协调成本增加

取消垂直管理后，工商质监部门需要更多地与地方政府及其他相关部门进行协调沟通。这可能会增加协调成本和时间成本，影响工作效率和效果。特别是在一些跨部门、跨区域的案件中，协调难度更大，需要投入更多的人力、物力和财力。因此，需要建立更加高效的协调机制和流程，降低协调成本和提高工作效率。

结论

综上所述，工商质监取消垂直管理既有利也有弊。从利的角度来看，取消垂直管理能够强化地方政府责任、促进部门协同、提升市场效率和企业发展以及加强监管公正性和有效性。然而，从弊的角度来看，取消垂直管理可能会面临地方政府干预执法、人才交流和升迁受限、监管资源分散以及协调成本增加等问题。因此，在推进这项改革的过程中，需要充分考虑这些利弊因素，制定科学合理的改革方案和措施。

具体来说，需要建立更加完善的监管体系和机制，确保监管工作的全面性和有效性；建立更加科学合理的干部选拔和任用机制，为干部提供更多的发展空间和晋升机会；加强地方权力部门之间的协调制衡以及公众权利对政府权力的监督制约；优化协调机制和流程，降低协调成本和提高工作效率。只有这样，才能确保工商质监取消垂直管理改革的顺利推进和取得实效。